第一种观点以希伯特（Janet Hiebert）和凯莉（James Kelly）的主张为代表。
同时，原本就可能的对城市规划决定的附带性审查方面，也出现了若干例值得关注的判决。首先，笔者认为都市空间法律结构的现状及面临的课题如下。
[18]笔者自身与此不同，主张将空间使用秩序可以理解为与该地域的空间形成相关的权限和利害关系方面，地权人相互间，或者地权人与非地权人的居民之间的调整、分配规则。[35]五十嵐敬喜将此称为线、色、数值。根据Bryson/Crosby的论坛·竞技场·运动场理论，司法过程承担着基于残余纠纷的规范性观点的处理的作用。[34]石田·前注[30]、259頁。[23]但是在特定的情况下，能够设想那样的福利全部以包装的形式表现为形象开发项目。
自21世纪00年代后半期开始，实体审中认定城市规划决定违法(或者指出其违法可能性后发回重审)的几个案例(伊東大仁線，東京高判2005年10月20日)[51]和林试之森(林試の森)最高法院判决(最判2006年9月4日)[52]受人瞩目。[47]参见角松「宅地開発等指導要綱の歴史と現在—武蔵野マンション事件」論究ジュリスト03号(2012年)36—46頁。但是，司法权固有的作用有时或许可以反向利用该时间上的滞后性，激活所谓的时候智慧，以此促进对城市规划的重新审视。
参照、角松·前注[41]113頁。明石達生「都市計画法等改正の本当の意味」矢作弘/瀬田史彦編『中心市街地活性化三法改正とまちづくり』(学芸出版社、2006年)33—44頁(36—37頁)。在前者方面，在城市规划项目领域中，尽管在上述伊东大仁线判决的延长线上可以充分使用成本效益分析方法，但可以预见到的是，对于土地利用规制而言则难以实施。对该法律产生影响的住宅地审议会第六次咨询报告(宅地審議会第六次答申)[28]中提到，如何应对在不适合开发的地域上进行了所谓‘零散建筑(バラ建ち)式的单独开发，农地和山林被蚕食为住宅地，城镇土地无秩序地扩大，形成了不具备必要最小限度的道路、下水道等城市设施的不良城镇土地，或住宅与工厂混合，产生了城市功能不畅、城市环境恶化、公害发生、公共投资效率低下等弊病的问题，成为新城市规划法律制度的最大课题，其目标设定在划分在将来的一定时期内存在城镇化可能性的城市地域……应优先且积极地开展城镇化的地域与目前尽可能抑制城镇化的地域，将公共投资集中于前者，这段时期之内原则上抑制其他地域的城镇化。
但是，针对所有可能存在的资源如果都设置了权利以及权利人的情况下，由于所有的影响都是直接存在的，因此不存在外部性。针对情况，养牛人会尽可能在公有地放养更多的牛。
[41]从这里获得的教训是，市村町拥有决定权的城市规划，可以说并没有能发挥起利害相互竞合的作用。[14]東京地判2002年12月18日判例時報1829号36頁。(4)都市空间的实际状况尽管是由被分配到了私的所有权的权利人之间相互交涉、调整(多数情况下是通过市场进行交涉)而形成，但是，他们的交涉、调整方式即依靠所有权人的自主性，控制决策或交涉调整的方式，并没有得到城市规划法律制度正面的定位。这里暂且不讨论后者，就前者而言，根据科斯定律，如果交易成本为零，则无论最初的权利分配状态如何，通过权利人之间相互交涉、交易，能够完成资源的最优分配(这里不考虑所得分配的妥当性)。
[22] 因此，对于(1)而言，由于将什么作为权利使之成为交易对象的不同，会导致的结果发生变化。被定性为大致在十年之内优先且规划性地应该实现城镇化的区域，不仅缺乏对具体项目和公共投资能力的论证，也没有对实际需要的城镇土地做出预计，结果造成设定过大的后果。[43] 2008年之后，国土交通省开始着手城市规划法的修改工作。当然，现实中并不存在交易成本为零的假设。
[48]这个定义也表现了权利义务之间的结合。[54]但是，在综合设计许可等例外许可类型方面，时而会见到这样的事例。
[37]角松「分権型社会の地域空間管理」小早川光郎編『分権型社会を創る9分権改革と地域空間管理』(ぎょうせい、2000年)2—43頁(18頁)。[59]正如著名的日光太郎杉案(日光太郎杉事件)[60]和二风古水坝案(二風谷ダム事件)[61]所显示的那样，凸显容易被轻视的价值的作用是符合司法过程要求的。
协议模式所要求的促进利害关系人之间交涉与调整的制度框架建设，基本上起着立法和行政的作用，在保障所创设的制度框架的正当运行方面，司法也应发挥作用，成为交涉、调整的契机。在对各地社区营造的尝试的赞扬声中，2003年制定的景观法，就是该趋势的象征。有关这方面的文献，见高村·前注[8]、45—46頁、渡邊勉「景観という公共性—社会的ジレンマと正当性」土場学/篠木幹子編『個人と社会の相克』(ミネルヴァ書房、2008年)175—200頁(184頁)。[57]但并不能断言已经取得了一致意见，最终的结果尚不透明。但是，如果从权利的初始状态(包括无政府状态)出发，将对所有资源设定权利的成本(包含制度化成本在内的广义交易成本)认定为零(尽管事实上是相反的)……由于在经济学上，此与所有的权利自始就处于确定状态是相同的，因此，在此种情况下，(至少这里将此作为问题的范围之内)并不会存在‘外部性。1997年6月9日，城市规划中央审议会基本政策部会(都市計画中央審議会基本政策部会)发布中间报告，该报告在关于今后都市政策应采用方针(今後の都市政策のあり方について)部分指出，人口、产业向城市集中，伴随着扩张的‘城市化社会，向产业、文化等活动以城市为共有场合发展的成熟‘城市型社会的转移，不再被动地对应城市扩张，而是到了应当将目光转移到城市内，推进‘城市重构时代。
空间具有的公地属性依然残存着，或者要重新登场。[2]当然，这种权原分配并非自然的产物，其应该被理解为是基于一定的理由，由法律制度所决定的产物。
因此，至今为止一直被采用的监控方式，便是主观权利拥有者(被规制者)就规制的错误状态(违法性)提出异议。进一步而言，上述城市规划法律制度建立了最小限度规制原则。
[38] 因此，当着力点转向作为生活的场所的都市空间的应有状态时，对城市规划的要求也随之发生变化。(1)城市规划的课题，经历了由城市化社会向城市型社会，再到缩小城市的变迁，实际上日本城市规划法律制度规定的最小限度规制原则，在应对城市化社会方面，已经显现了弱点。
后者以促进利害关系人之间协议、交涉为目的，创设出一定的制度框架。对此，角松「自治体のまちづくりと司法統制—都市計画を中心に」大久保規子編集代表『争訟管理—争訟法務(自治体政策法務講座第3巻)』(ぎょうせい、2013年)65—88頁(73—76頁)中作了若干讨论。实际问题是，司法发挥作用是在第二次权利分配已经完成后的事后阶段。法案审议过程中的国会答辩中设想的城镇化土地面积为80万公顷，但实际设定的超过了100万公顷。
无论是行政法上的救济还是民事法律上的救济，基本上是将权利侵害发生的时点作为判断权利救济的时机。[34]在建筑密度规制方面，其一直是采用建坪率、容积率以及斜线限制等数值作为主要的规制方法，基本不允许个别的建筑行政机关做出裁量。
其一，即使通过扩大原告适格明确了诉讼要件，但问题还是要进入实体审理。对于景观而言，其具有不得不强烈地依存于构成景观的使用者共同意识的特征。
但是，从公地悲剧的回避的观点看，这里并不存在必须建立如此逻辑的必要性。之前提及的通过创设特别用途地区的自由化(1998年)和创设特定用途限制地域制度(2000年)，赋予了市村町应对该状况的功能。
当都市型社会的单向度扩张的压力减轻之后，上述大规模商业设施等成为支撑点式蔓延的可能性会进一步增大。进入专题： 都市空间 城市规划 城市化社会 。見上崇洋『地域空間をめぐる住民の利益と法』(有斐閣、2006年)60頁。有观点认为，将抽象原理、普遍原理应用于个案的演绎性规划方式……无法体现出地域场所的特性。
川岛武宜以来的观点认为，从错综复杂各种权利利益相互纠葛的中世纪结构之中脱离开来，对物设置排他性、概括性和观念性支配的绝对所有权，是顺应近代资本主义社会的要求而成立的制度。对于既成城镇地再构筑而言，在微观空间单位中建构具体城镇土地应有方案，并致力于营造社区的态度才是最重要的，而这样的任务更为适合由狭域的自治体来承担。
将a)的情况和b)的情况进行比较时，[21]很难断定a)的交易成本会更低。当规划进入实行阶段，场所的特性便会丧失，从而导致都市空间的均质化。
[15]角松/島村/竹内·前注[5]270頁。参见角松/島村/竹内·前注[5]、258—259頁、高村学人『コモンズからの都市再生』(ミネルヴァ書房、2012年)2—4 頁。
